Цензура и манипуляции: Как СМИ повлияли на исход выборов в России

Начиная с 22 января по 18 марта 2018 г., «Голос» запустил программу еженедельного мониторинга пяти центральных телеканалов, которые являются главным электорально значимыми информационными ресурсами в стране, так как телевидение для значительной части россиян является одним из основных источников информации. В период избирательной кампании его влияние на формирование у большинства избирателей отношения к выборам и кандидатам является решающим. К середине января в движение «Голос» стало поступать много сообщений с информацией о фактах выхода видеосюжетов на федеральных, региональных и местных телевизионных каналах, содержащих явные признаки незаконной предвыборной агитации за одного из кандидатов в президенты России.

Контент-анализу подвергались предвыборные блоки в новостных сюжетах Первого канала, «России 1», НТВ, Рен-ТВ и Пятого канала. Именно еженедельные медиамониторинги дали основной объем информации, содержащейся в докладе. 

Выводы

Содержание и объем информации о ходе президентских выборов и участвующих в них кандидатах  в значительной части российских СМИ носило тенденциозный характер, имеющий признаки заранее административно спланированной и согласованной политической кампании. Несмотря на конституционный запрет цензуры, имеются все основания утверждать о ее фактическом наличии, как минимум в части ограничений, с которыми сталкивается распространение в государственных и муниципальных СМИ альтернативная (оппозиционная) действующей власти точка зрения. Вмешательство властей в предвыборную информационную кампанию и ограничение свободной политической дискуссии значительным образом повлияло на результаты выборов, сократило возможность для избирателей сделать осознанный выбор.

На протяжении всей избирательной кампании наблюдался количественный и качественный дисбаланс в освещении деятельности кандидатов в СМИ, причем он был характерен даже для освещения идентичных мероприятий разных кандидатов. Лидер по числу упоминаний получил практически 10-кратное преимущество перед своими ближайшими конкурентами. Во многом это было обеспечено административной подконтрольностью большинства СМИ.

СМИ, прежде всего с государственным участием, не справились со своей функцией по предоставлению избирателям объективной и полной информации о проходящих выборах и программных предложениях кандидатов. Недостаточное информирование избирателей о содержательной стороне кампании при одновременном подробном освещении деятельности действующего президента еще больше увеличило дисбаланс в соблюдении прав кандидатов на равное информирование избирателей об их деятельности.

Сети подконтрольных властям СМИ на всех уровнях участвовали в манипулятивном освещении избирательной кампании — они задали определенные «рамки», в которых должны были восприниматься образы кандидатов. При этом СМИ действовали по единым лекалам, формируя карнавализированный, скандальный образ оппозиционных кандидатов. Даже избранный формат «дебатов» не способствовал прояснению политически важных позиций кандидатов.

При этом большинство СМИ выводили кандидата — действующего президента за рамки избирательной кампании, искусственно  противопоставляя его таким образом другим кандидатам. Владимир Путин в СМИ был представлен в первую очередь в качестве главы государства, а в телевизионных предвыборных новостных блоках — крайне сдержанно и в основном за счет комментариев доверенных лиц и сторонников.

В ситуации фактического отсутствия публичной политики сами оппозиционные кандидаты также оказались не готовыми к ведению активной содержательной кампании, не найдя способов противостоять информационному давлению со стороны государственных и около государственных СМИ.

Система избирательных комиссий в силу объективных и субъективных причин не смогла обеспечить равноправие кандидатов в части доступа к СМИ. Сформированные при избирательных комиссиях рабочие группы по информационным спорам оказались неспособными оказать организаторам выборов эффективную консультационную помощь. В результате решения избирательных комиссий по жалобам, связанным с нарушением требования о равноправии доступа к СМИ, с квалификацией материалов, как агитационных, зачастую носили тенденциозный характер и свидетельствовали о разных подходах к материалам о различных кандидатах и определении наличия или отсутствия агитационной цели.

См. полный текст отчета: